Faz hoje oito dias que estava eu na Reboleira a ver um dos piores jogos oficiais de que me lembro o Benfica fazer. Era uma equipa secundária, numa competição terciária, e a noite até acabou bem.
Uma semana depois na competição mais importante do mundo, com a equipa principal, e com toda a obrigação de vencer fiquei com a mesma sensação de há uma semana. Uma sensação de impotência. Na semana passada por não poder fazer mais do que apoiar uma equipa que não quis jogar, esta noite por sentir que o Benfica vai passar ao lado da Europa este ano.

É preciso dizer que este Shakhtar foi uma das equipas que melhor jogaram futebol (enquanto quiseram e não fizeram anti-jogo) no relvado na Luz nos últimos tempos, e que tem um enorme potencial que podem vir a confirmar nesta edição da Champions.
Posto isto, o Benfica tinha obrigação de marcar primeiro e aproveitar o factor casa e a inexperiência dos ucranianos. Só que as tentativas de Di Maria, Cardozo, Katsouranis, Rui Costa, ou Rodriguez esbarraram no guardião, na trave, e quase sempre ao lado da baliza.
O Shakhtar sentiu a ineficácia ofensiva do Benfica e tomou conta do jogo demonstrando excelente sentido colectivo, grande capacidade, e alguma classe a atacar. Nada que o Benfica não estivesse à espera já que a qualidade desta equipa é muito superior à dimensão do seu nome.

O esquema táctico de Camacho não é bom quando aposta em dois trincos, Katsouranis e Maxi, a equipa fica amarrada. O ponta de lança não é bem servido e fica a depender dos rasgos de Cristian, que continua a convencer, Rui Costa , e Di Maria que teima em não acertar nas redes. É preciso que Camacho reveja este desenho táctico, e que Petit regresse depressa.
O que mais me faz confusão é a total falta de confiança dos avançados. Cardozo parece que está com medo de ser feliz, Nuno é o que se sabe, e no resto da equipa parece que desde há 6 jogos para cá ninguém sabe o que é uma baliza! Muito estranho!

A vida continua, temos de ir a Leiria ganhar e procurar os golos. Já tenho bilhete...

Árbitro: Wolfgang Stark (Alemanha)

BENFICA – Quim; Nélson (Nuno Gomes, 44 m), Luisão, Edcarlos e Léo; Maxi Pereira e Katsouranis; Di Maria (Binya, 60 m), Rui Costa e Cristian Rodriguez; Cardozo.

Suplentes não utilizados: Butt, Luís Filipe, Zoro, Nuno Assis, Adu.

SHAKTHAR DONETSK – Pyatov; Srna, Chygrynskiy, Kuscher e Rat; Ilsinho (Duljaj, 79 m), Lewandowski (Hubschman, 85 m), Jadson (Castillo, 76 m) e Fernandinho; Lucarelli e Brandão.

Suplentes não utilizados: Shust, Yezerskvi, Vukic e Gladkiy.

Disciplina: cartão amarelo para Katsouranis (56 m), Cardozo (68 m), Rodriguez (77 m), Srna (77 m), Fernandinho (81 m) e Castillo (82 m).

Marcador: 0-1 por Jadson (42 m).

Etiquetas: Competições Europeias, Crónica de jogo

Sou da opinião que o cardoso tem falta de confiança... mas também com o treinador a "malhar nele" nos jornais...

Não percebo é porque ainda o assobiaram... quer dizer a diferença para o Nuno Gomes é gritante! este pelo menos ainda ganha algumas bolas.
Agora não peçam é milagres...se a bola nem lá chega...

Parecia que estava a adivinhar...

Melhor equipa dos últimos 10 anos? PQP

falta esta referência neste texto: o camacho não precebe nada de bola, É BEM PIOR QUE O FERNANDO SANTOS, e não, não quero o santos de volta. adiante, o di maria está destinado a ser "o substituido" da época, o "grande" rui costa, inexplicavelmente, o titularissimo, mesmo quando já não pode com uma gata pelo rabo. felga-se, nem consigo trabalhar, só de me lembrar do jogo de ontem.

Vejam o video e principalmente as palavras do Mário Palma no fim do jogo. Nós (Benfica) já fomos assim. Não vejo nada daquilo hoje em dia...

http://www.dailymotion.com/MemoriaGloriosa/video/x2c0a8_final-do-playoff-basket-9495_sport

Com os maus resultados começam a surgir, um pouco por todo o lado, as críticas ao treinador. É assim há muito anos.
Mas antes de criticar o treinador convinha, penso eu, fazer um pequeno exercício de reflexão sobre a qualidade do plantel. Comparemo-lo com o do ano passado:
Saiu Simão, quem o substituiu? Saiu Micolli, quem o substituiu?
Saiu Karagounis, quem o substituiu?
Para além destas, há outras questões que talvez sejam merecedoras de atenção: 1ª, O Benfica não tem tem um ponta de lança, digno desse nome, há anos. Esta época gastaram-se 9M de euros num jogador de qualidade muito duvidosa. Para quando um ponta de lança que chegue e comece a marcar golos, sem necessidade de se adaptar ao sol, ao bacalhau com grão ou ao tânsito?
2ª, inicia-se a época com 3 centrais sendo que 1, Luisão, está lesionado, outro, D. Luiz, é prometedor mas ainda muito jovem, e o terceiro, Zoro, que até foi contratado como lateral.
3ª, o meio campo. É possível pensar-se que o R. Costa, com 35 anos de idade, vai aguentar uma época inteira com jogos no campeonato, na liga dos campeões e na taça, ao melhor nível? Não deveria ter sido contratado um substituto para o Karagounis?
Um aúltima questão: L. F. Vieira não tem culpas neste estado de coisas? E, por favor, não me venham com a história da recuperação financeira porque, a este respeito, só sei que além do passivo de mais de 300M, o Benfica tem um gestor financeiro imposto pelo banca, e tem de recorrer sistematicamente à venda dos melhores jogadores para gerar receita com vista a cumprir os compromissos com os bancos.

1. Cardoso. É um jogador que está jogar há um ano, sem parar, sem férias, e que se lesionou no inicio da época.

Seria talvez conveniente que as pessoas não fizessem criticas e falassem dos "9" milhões, porque se ele custasse 5 euros e jogasse desta forma o problema seria o mesmo. Só se está a pressionar o jogador,sem necessidade.

2.Nuno Gomes. Também não percebo as criticas. Espera-se que o jogador seja médio e defenda quando a equipa adversária ataca, e espera-se que ao mesmo tempo seja avançado quando a equipa adversária ataca.
Lamento.
Ninguém consegue estar em dois lados aos mesmo tempo.

3.Di Maria. É um jogador que não joga para a equipa. Fábio Coentrão a mesma coisa.
Seria melhor que os adeptos e sócios começassem a exigir que os os jogadores - TODOS OS JOGADORES - jogassem para a equipa em vez de se comportarem como focas amestradas com a bola.

4. Camacho. Portanto...... vamos despedir Camacho? Confesso que não percebo as críticas ao técnico ACIMA DE TUDO comandadas de fora pela imprensa e os sócios e os adeptos a irem atrás DELAS.
Já se devia ter aprendido alguma coisa acerca das análises de futebol dos jornalistas de cagalhão que temo,mas pelos vistos, não.

Ao Sr Santos tudo foi permitido. A este ao fim de um mês, com a equipa cheia de lesionados, quer-se o quê?

22-0 ao Barcelona ao intervalo?

5. Simão.Micoli, Karagounis.

A venda de Simão permitiu comprar vários jogadores que, no futuro poderão render quase o mesmo CADA UM, em vendas.

Micoli ganhava 250.000 por mês e passava 60% da época lesionado. Um avançado idêntico a Micoli sem lesões custa 15 ou 20 milhões de euros.
O Benfica tem 15 a 20 milhões para comprar?
E alguém na Europa está disposto a vender?
O Berbatov comprado pelo Tottenham custou 18 milhões de euros há 2 épocas atrás.

Karagounis. Não era titular.Só na segunda parte da época passada o era.
Numa equipa que quer jogar com extremos é preciso karagonis?


6. Camacho, outra vez.
Não percebe nada de bola.

Quem percebe?
Camacho não percebia nada de Bola.
Trappatoni não percebia nada de bola.
Koeman não percebia nada de bola.

Santos - esse não percebia mesmo nada de bola.
Camacho não percebe nada de bola.

Quem percebe de bola?
Onde estás ò Bill shankly, ò Bela gutmann ò helénio herera , ò graham chapman ?

Ordeno-vos que saiam das campas e ressuscitem para vir treinar o Benfica. Todos ao mesmo tempo.

7.LFV.

LFV tem 300 milhões de euros de passivo. De dívidas. De dinheiro que tem que ser pago a tempo e horas. Caso contrário os credores do Benfica, que tem gabinetes jurídicos poderosos e perigosos lançam penhoras umas atrás das outras.E depois comeca a faltar dinheiro etc, ordenados em atraso etc.

Quando se negoceia compra de jogadores com equipas e empresários estrangeiros ESTES SABEM DISSO e tornam as negociações mais difíceis, aumentando preços e fazendo exigências exageradas.

Portanto o problema é a divida que o Benfica tem.
Enquanto a divida não for paga ou suficientemente baixada, convinha que a pessoas se habituassem a verem jogadores a serem vendidos e se deixassem de merdas acerca das vendas de jogadores que são feitas.

Não tivessem apoiado os jorges de brito, os manueis damásios, os joões santos, os vales e azevedos com as gestões do clube completamente desastrosas desportivamente e financeiramente e não existiriam agora 300 milhões de euros de passivo.

Está-se a pagar o período que vai de 1989 até 1999.

E está-se a pagar caro isso.
Quer-se voltar outra vez às mesmas asneiras?


Domingo vai-se a Leiria para ganhar.
E acabou.

Destaco do comentário do JM "Saiu Simão, quem o substituiu? Saiu Micolli, quem o substituiu?
Saiu Karagounis, quem o substituiu?".

Aos que já cascam em Camacho (que lembro, só cá está há 1 mês, com uma equipa que não foi construída por ele), defendendo o FS pergunto-me o que ele fez o ano passado em que aí sim, tinhamos a melhor equipa dos últimos anos.

O problema da equipa foi falhar lá à frente, até porque oportunidades não faltaram, algumas delas bem flagrantes. 22 remates. 22! Não houve falta de produção atacante, houve foi falta de eficácia.

A sorte terá de virar.

"inexperiência dos ucranianos". Nem parece teu JG. Inexperiente é a equipa do Benfica que tirando o Rui, o Nuno, o Luisão e o Kats é só putos, sendo que muitos deles só começaram a jogar na europa este ano.

"Não tivessem apoiado os jorges de brito, os manueis damásios, os joões santos, os vales e azevedos com as gestões do clube completamente desastrosas desportivamente e financeiramente e não existiriam agora 300 milhões de euros de passivo. "

Não posso concordar com esta tão batida argumentação.

Se o clube estava assim tão mal como esta direcção apregoa desde q lá chegou como foi possivel então ir buscar Simão Sabrosa, Mantorras, Roger, André , trocar o promissor Marchena pelo velho e caro Zahovic, André, Drulovic, Pesaresi todos com brutos ordenados e muitos com custos de aquisição incomportáveis para um clube falido como diziam?
Se o SLB estava assim tão falido como foi possível manter o contrato catastrófico com a Olivedesportos depois de o Tribunal ter dado toda a razão ao Benfica na guerra q mantinha com o Quim dos charutos?
Se o SLB estava assim tão falido como é possivel ter-se abraçado o projecto do Estádio novo q começou por custar 100 milhões e acabou perto dos 150?

Pois...temos 300 milhões de passivo há já qt tempo? Isso é q é grave...tendo em conta as receitas astronómicas q eles dizem q temos...para onde vai o dinheiro? Para a equipa de futebol? Não parece...

Caro Pedro: o Benfica em relação ao estádio e a muitas outras coisas fê-las com dinheiro que não era seu.

E actualmente ainda continua a fazer isso.
O estádio, para aí metade ou 40% do mesmo foi o Estado Português que o pagou. A fundo perdido.

O resto está a ser pago pelas concessões das bancadas à sagres, pt,etc... durante 10 anos. Como o centro de estágio, também.

O Benfica vive de dinheiro que não é seu. E o que a direcção faz, porque não pode, por enquanto, fazer outra coisa, é prolongar os pedidos de empréstimo de créditos que tem ou reformar esses mesmos pedidos de empréstimo bancário trocando empréstimos por exemplo, à taxa de juro 15, para outros à taxa de juro 10. Só para dar um exemplo.

Paralelamente a isto a direcção começou e muito bem a aumentar as receitas do Benfica, com mais sócios, merchandising,transmissões televisivas aparte das do contrato olivedeportos etc, para gerar mais receitas.

Como o novo estádio, também as despesas diminuíram e as receitas aumentaram com os alugueres pagos pelas empresas que lá tem lojas, etc...

Pelo meio vieram as receitas da liga dos campeões.

A maior parte dos jogadores que vieram e que tu citas ou vieram a custo zero ou próximo disso, ou emprestados ou então eram os ordenados pagos em partes divididas enrte o Benfica e o clube de onde vinha o emprestado ou pagas na totalidade pelo clube que emprestava.

Agradeça-se ai ao senhor Veiga que negociou muita coisa dessa maneira.

Pelo meio o senhor Simões quando ainda lá estava no primeiro mandato do Vilarinho, passou quase dois anos a tentar negociar rescisões de contrato e colocações de jogadores emprestados ou vendidos a outros clubes e que eram mais de 70 jogadores.

Pelo meio reduziu-se ordenados a jogadores em média, e aumentou-se receitas publicitárias em mais áreas.

Há agora uma certa folga financeira mas não há hipóteses nenhumas de chegar ao mercado e comprar por 15 milhões de euros um tipo qualquer, sem vender jogadores.

Tanto que, os jogadores este ano só vieram APÓS o Simão ter sido vendido e não antes.

Venderam o Carlitos ao SION, o simão e o M.Fernandes e encaixaram 40 milhões de euros/ 8 milhões de contos.Só com estes 3.
Fora todos os de segunda linha que foram cedidos.

Portanto não tenhas ilusões que há dinheiro porque não há.

O que há é uma enorme negociação permanente e apoiada pelos bancos que trabalham com o Benfica quando necessário e uma diminuição das despesas e um aumento das receitas.

E quanto à Olivedesportos a Conversa é outra. O poder está a mudar e o tempo corre a favor do Benfica. A olivedesportos percebeu isso e está atentar negociar para não perder o filão, que é o facto de em Portugal só existir um clube que tem capacidade para ter por si só um canal autónomo de televisão: o Benfica.
Os contratos acabam em 2011.

O Benfica ao que percebei perdeu em primeira instância e ganhou na relação.Nada impede que o Benfica perca no supremo e ganhe no constitucional.E isso tem reflexos no dinheiro.

A questão é que À partir de 2011 acabou-se a mama de o benfica( e o scp menos) andarem a subsidiar já há 20 anos o resto dos anões, à conta das transmissões da sport TV.

E como tu dizes: para onde vai o dinheiro?
Vai para pagar empréstimos bancários há 20 e a 20 anos que o clube tem, ou à Somague que tem ainda 70 ou 80 prestações para serem pagas e mensalmente.

E o Benfica estava falido e é melhor que as pessoas se convençam disso.

Já no tempo do senhor Damásio , talvez o pior presidente que passou pelo Benfica, o Benfica conseguiu graças à gestão absolutamente merdosa do senhor, terminar no mandato dele com 5 milhões de contos de prejuizo/ 25 milhões de euros.
Ele começou com 500 mil contos.

Isto dá para ver o grau de loucura que por ali passou.
Um vez explicaram-me que nessa altura , o Benfica tinha sob contrato perto de 700 pessoas e não eram jogadores nem técnicos, e tinha mais 400 ou 500 pessoas a fazerem serviços para lá.

Muita gente a mamar à conta.

Mas actualmente, qualquer equipa de topo de leste tem mais orçamento que o Benfica.
Qualquer equipa da premier league inglesa tem mais orçamento que o Benfica.

Isto significa em termos práticos que o Benfica, por enquanto NÃO pode competir no mercado de compra de jogadores.
Tem que ir buscar Di marias e mais do mesmo estilo por 400 mil euros ou o que seja, e depois passado 3 anos vende-los por 10 milhões de euros ou mais.

Pedro Silva o q tu dizes ainda é mais grave então. Se o Estádio está a ser pago por dinheiro de outros (e até consigo acreditar nisso sem grandes problemas) então como é q se passa de um passivo de 8 ou 9 milhões de cts para um de 60 milhões de cts????

Simão, Roger, André, Mantorras....todos custaram uma pipa de massa.

Se so temos 1 ponta de lança q pode marcar golos...e na Argentina marcava muitos...apenas temos d adapatar a equipa de forma q se possa jogar p ele...será q é assim tão dificil o Sr.Camacho perceber....enraizemos o 4-4-2 e os resultados hão-de aparecer e havemos d afastar esta malapata q está bem em cima d nós...para já Leiria é para ganhar e na Liga temos de ganhar os 6 pontos ao Celtic...não é impossivem e se assim acontecer estamos d novo na corrida
SLB4ever

Pedro: passa-se porque durante os anos de 1989-90 até à primeira direcção Vilarinho o Benfica gastou oq ue tinha, o que não tinha e depois de gastar isso tudo ainda gastou mais porque foi pedir ao banco e várias vezes e depois pediram-se adiantamentos à olivedesportos por conta das transmissões televisivas e por ai em diante. Hipotecas sobre património, vendas de terrenos para pagar jogadores e mais o diabo a quatro.

Depois quando já não se podia pagar um empréstimo pedia-se outro empréstimo para pagar o primeiro e assim sucessivamente até se chegar aos 3 anos Vale e Azevedo e ser o caos total.

As brincadeiras chegaram os 60 milhões de contos de de passivo.
Foi por isso que o Vilarinho quando chegou disse logo que nos 3 anos a seguir não contassem com títulos.

Foi por isso que o Vale e Azevedo quis terminar com os contratos da olivedesportos.
Uma coisa que el apanhou e era verdade na altura era um empréstimo que o Benfica tinha de pagar ao Banco holandês que até patrocinavas o ajax( agora não me lembro do nome) com juros de 23%.

Isto não quer dizer que o Vale e Azevedo não fosse um trafulha da pior espécie, que era, mas as direcções para trás dele desde o Fernando Martins só fizeram asneiras atrás de asneiras.

Aliás repara: salvo erro em 1996 na primeira época do Manuel José foram buscar um jogador holandês fraquinho ao qual pagavam NAQUELA ALTURA 40 mil contos por mês. Chamava-se Taument.
Foram buscar um pseudo avançado brasileiro que já nem me recorda quem era a quem pagavam 35 mil por mês. E por aí em diante.

Não vendiam ninguém e só compravam jogadores caros( e todos uma merda) ou então jogadores com ordenados altíssimos, quase ao nível de Itália da época, sem fazerem quaisquer receitas para isso, nem terem resultados desportivos.

Todos os anos eram 15 ou 16 jogadores a entrar.
Por isso é que se chegou dos 5 milhões de contos de divida aos 60 milhões. (Misturado com algum gamanso, também...)

O que esta direcção está atentar fazer é inverter essa lógica gastando menos do que faz de receita.

Isto também não significa que esta direcção seja perfeita, porque não é.
Também faz muitos erros especialmente a politica de comunicação do clube para fora que é péssima.

E as contratações de jogadores não obedecem a um critério lógico.

Mas é o velho problema: com uma divida de 300 milhões euros às costas é complicado chegar ao mercado e adquirir bons jogadores.

O Simão e os outros jogadores foram ainda "restos" de dinheiro e esforços financeiros no caso do Simão para arranjar jogadores de qualidade. Dos quais só se aproveitou o Simão, e outro que seria muito bom, mas nunca mais terá hipóteses que era o Mantorrsas
O Roger, por exemplo é ainda da altura do Taument e daquela fauna que por lá passou, ainda vem dos adiantamentos de dinheiro das televisões,etc.

Depois pelo meio existiram os desvios à Vale e Azevedo,etc.

Já agora, o Sr Paul Barbosa, empresário num ano colocou ao que julgo saber 25 jogadores no Benfica.
Sabes porquê?
Porque o Senhor Barbosa arranjou o "esquema" de receber comissão não pela venda dos jogadores, mas pela colocação deles dentro do clube.
ou seja, quantos mais colocava mais ganhava.E no Benfica foram nisto...

Ele sacou com este expediente ao Benfica, à volta de 2 milhões de contos.

Vês para onde é que o dinheiro vai e foi?

É por isso que o LFV nunca mais quis fazer negócios com o Sr Barbosa. Nem nunca mais entram lá jogadores do Sr Barbosa.

Só que isto as pessoas não sabem.
E também porque, e tu convence-te disso, existe muita gente a trabalhar contra o Benfica, e os maiores são os jornais desportivos e televisões, que tem muito a perder se o Benfica avançar para um canal de televisão seu.

A partir daí muita da mama acaba-se.


O Benfica é um porta aviões a nível de futebol.
SÓ QUE TEM QUE SER BEM GERIDO.
Tem que se pagar as dividas do clube; tem que se reduzir o passivo.
Enquanto isso não acontecer, ganham-se campeonatos de 5 em 5 anos na melhor das hipóteses.
Com menos dividas a pagar pode-se em vez de vender 3,vender só dois ou um e os resultados aparecem, e consequentemente mais dinheiro aparece.

Pedro Silva, concordo quando dizes que a recuperação financeira ainda está a ser feita e que isso nos impede de ter uma equipa mais competitiva. No entanto não é esse o discurso vendido todos os anos pelo LFV, "somos os maiores", "temos que ser campeões", "a melhor equipa dos ultimos 10 anos", "pensava que ia ganhar a liga dos campeões", etc...entre outras coisas.
Alem de que um presidente do Benfica não pode ter um discurso populista como ele tem, tem que dizer a verdade aos sócios.Quem semeia ventos, colhe tempestades.

A gestão desportiva do Benfica tem sido errática, caótica. Aqui o dinheiro não tem a ver, a ultima boa decisão de LFV, foi não despedir Trappatoni, e esteve perto, muito perto de o fazer.
Os jogadores não têm qualquer estabilidade no balneário porque todos os anos vêm partir colegas e treinadores, não havendo tempo para consolidar qualquer modelo de jogo consistente. Veja-se as declarações do NGomes.
Pior é que o Benfica começa a ser conhecido como clube instável e sem liderança, qualquer dia nenhum treinador de jeito arrisca a sua vinda para a Luz, e jogadores idem, a não ser aqueles que queiram dar o salto para algo melhor. De realçar tambem as sucessivas saídas de jogadores em litigio e as aquisições de jogadores de 3ª escolha (como este ano).

Isto não pode continuar, eu tambem votei no LFV, mas eu sou benfiquista não sou vieirista.
LFV não tem sabido gerir o futebol, só tem que o admitir e arranjar alguem que o faça. Aqui não há egos, há o Benfica.

A propósito o que é feito do R. Águas? Não seria ele o elemento ideal para isso? Pois é, só que o Camacho não deveria gostar muito da ideia, e assim se perde a contribuição de mais um elemento válido devido à falta de previsibilidade do futebol do benfica.

Pedro Silva acho q estás a fazer algumas confusões. O Roger foi contratado por Vilarinho, muito depois da era Taument.

Mas continuas a não conseguir explicar como é q qd Vilarinho entra no clube temos um passivo de 8 milhões de cts e 7 anos depois temos um passivo de 60 milhões...

Pedro: o roger entrou durante vilarinho, mas ainda era dinheiro que " vinha de trás"...e habilidades qu8e na altura se fizeram para se ter algum dinheiro para fazer compras( renegociar empréstimos etc...)

O passivo sobe de 5 para 60 no período que vai das direcções do Martins, primeiro; até ao Vale e Azevedo.De inicio era pouco, com o Damásio, subiu de uns 500 mil contos até 5.5 milhões de contos. Depois foi uma completa escalada.
Até À loucura que estava quando , primeiro o V.Azevedo pegou (e ajudou a escavar ) e até ao Vilarinho. Só a partir do Vilarinho e a muito custo se começou a cortar na loucura.

Mas no entretanto tens contas para pagar,etc...e o dinheiro sai.
Quando o Vilarinho pega, até era mais que 300 milhões de euros o problema.

Pedro, se fazes empréstimos é óbvio que o endividamento cresce devido aos juros. Se aumentas o investimento em infraestruturas, idem. A forma de endividamento pode é variar.
À entrada do Vilarinho o grosso do passivo era exigível. Com as contas praticamente a zeros, só era possível pagar essa verba recorrendo a empréstimos de médio e longo prazo. Resultado: crescimento do passivo. Só que entra como passivo a longo prazo. O passivo é um indicador importante para que não se deixe um clube aproximar da banca rota. Mas importante para a gestão quotidiana é a liquidez financeira, o dinheiro disponível na conta corrente. E essa liquidez não existia quando o Vilarinho entrou. Agora existe.
Mas isto é a simples leitura de um leigo, assinale-se.

ANÓNIMO:
Concordo absolutamente.

Era nesse sentido que num dos comentários anteriores eu falei de má política desportiva de comunicação do clubes.Por exemplo.


É absolutamente correcto que o LFV não sabe gerir a equipa de futebol no que a compras diz respeito e gestão geral.

O discurso populista também não gosto, mas é uma questão de manter as pessoas entuaisamdas - peso que é essa a estratégia que está aser seguida.
É óbvio, no entanto que quando os resultados não chegam não há discurso populista que valha.

E também concordo que a gestão do Benfica tem sido errática e
caótica.
Mas penso que deve-se separar o que é o problema de não se ter dinheiro da parvoíce propriamente dita da gestão.
Há uma parte da gestão caótica que é por falta de dinheiro. Ok aí não há nada a fazer.
Há outra parte que é por pura incompetência.
Essa deve ser criticada.

E no teu comentário está isso tudo.
Eu também concordo que deve de existir estabilidade no plantel e não estarem sempre a sair treinadores e jogadores.

Mas para isso é preciso, por exemplo, que jogadores da formação passem para a equipa principal. Isso só acontecerá com Camacho que normalmente dá oportunidades a jovens.

Portanto há que aguentar a situação e cortar as perdas.E fazer dinheiro o mais que se puder e lutar pelas competições que se tiver para lutar até ao fim.

É preciso alguém para gerir o futebol. Isso é certo. Não Vieira.

E começarem a definir uma política consistente de jogadores.

Penso também que isso são questões estruturais e que alguém, ou grupos de sócios ou o que seja deveria começar a dizer isso ao LFV.

Faço também outra nota para dizer o seguinte: a "mentalidade" conformista do Sr santos metida na cabeça daqueles jogadores vai demorar muito tempo a apagar.
Isto é verdadeiro independentemente de Camacho ser o técnico ou não.

Mas quanto às questões estruturais estou de acordo.
Política de comunicação;de contratação de jogadores, estabilidade no plantel,, nessas 3 áreas o clube tem que dar uma enorme volta.

Porque quer se queira e goste; quer não se queira e não se goste o clube nessas 3 áreas está a décadas de distancia do porto.
E isso está-se a pagar em títulos que não se ganham.

Portanto sugiro que alguém de facto diga isso à equipa de gestão/LFV do Benfica: uma coisa é dinheiro e aí eles estão afazer um bom trabalho tanto quanto se sabe; outra coisa é gestão desportiva e aí o trabalho não é bom.

PEDRO:

"""Mas importante para a gestão quotidiana é a liquidez financeira, o dinheiro disponível na conta corrente. E essa liquidez não existia quando o Vilarinho entrou. Agora existe."""

A frase do Quetzal Guzman diz - bem melhor do que eu - o que eu tenho querido explicar.
Agora apesar de dividas, há liquidez = dinheiro na caixa.

Na entrada do Vilarinho, não havia.(Tiveram que o inventar com negociações de empréstimos,etc...)

Mas o problema continua a existir: a divida enorme que está lá.
É isso que limita o Benfica: é como se fosse um elefante dentro duma cabina telefónica que mal se consegue mexer...

Não pode intervir no mercado e comprar, quando quer e como quer e quem quer..

ALGUEM SE RECORDA DAS MINHAS PALAVRAS NO INICIO DA ÉPOCA???? ESTE ILUMINADO BLOGISTA PASSOU UM ANO INTEIRO A FALAR MAL DO FS E AGORA????? TENTA DESVIAR AS ATENÇÕES PARA OUTROS ASSUNTOS... É MESMO UM PALHACITO.

LTP: admiro o profundo estilo do teu comentário.
Muito bom. Construtivo. Inspirado no FC Porto.

Quanto ao senhor FS, boa viagem, que não volte mais ao Benfica e que enterre o Paok Salónica.Ele conseguirá fazer isso.

Pedro Silva, uma vez mais digo que o facto de o Vieira ter este discurso populista, não é bom para o clube, alem de que é uma tremenda falta de consideração para com os sócios e adeptos. Mais, a questão do aspecto financeiro, concordo que ele teve um papel fundamental ao recuperar a credibilidade junto das instituições financeiras, na negociação do passivo, no Estadio, etc... mas defeito meu, julgo que ele não é sequer imprescindivel, porque existem muitos benfiquistas não populistas com capacidade para fazer melhor, e levar o clube para um rumo mais exigente e essencialmente que saibam gerir a parte desportiva como o Benfica deve ser gerido e não como o Alverca.
O conformismo com esta situação não pode augurar nada de bom. Por isso, para mim , o sr. LFV não é cativo do meu voto. Não quero que ele saia agora, mas quando acabar este mandato vou olhar para outros lados ( Não! O Jaime Não!!)e gostava sinceramente que alguns dos muitos benfiquistas que têm perfil presidencial aparecessem para dar o seu contributo.

Viva o Benfica!

Pedro, desculpa mais este comentario mas esqueci-me de dizer que conheci primeiro o "ursos conformistas" e revi-me em muitas das questões lá debatidas e levantadas,mas o que eu gostava mais era lutar contra a falta de espirito critico e adormecimento das pessoas acerca daquilo que as rodeia.
Comungo contigo essa inquietude e entristece-me ver blogs e bloggers que por vezes parecem "bispos" que defendem a ortodoxia de comportamentos e até por vezes tentam condicionar o pensamento dos benfiquistas. Como defendor do livre arbitrio e benfiquista congratulo-me que as tuas participações sejam esclarecidas e como sempre tenhas sempre uma resposta (ao contrario de muitos que se julgam uns reizinhos)ou uma palavra para com quem te interpela.
Talvez muitos não saibam, mas isso sim é ser Benfiquista.

Anónimo:

quanto ao primeiro(penúltimo comentário) eu concordo que o discurso populista do LFV não é bom para o clube. Penso aliás que,neste momento começa a ser bastante mau para o clube.

Precisamente por isso sócios deveriam ou ter uma conversa aparte com o LFV e explicar-lhe precisamente isso.
Ele tem que ter em conta as preocupações dos adeptos. E tem que ter em conta tudo isso em relação ao "ambiente geral" que é um ambiente, nos últimos anos que tem (começa a ser)sido criado de ódio ao Benfica por parte de certos inimigos do Benfica.
E que também se alimenta da contestação que os sócios e adeptos muitas vezes fazem, e que vem da frustração que sentem derivada precisamente pelos discursos populistas dos presidentes do Benfica.


Agora atenção,que eu também não acho que ele é imprescindível.
De insisbituiveis estão os cemitérios cheios.

Mas o problema é que a BANCA não verá nada com bons olhos a saída do LFV do clube, e depois agirá em conformidade com isso.
É precisamente por isso que o homem tem mais poder do que o que devia e tem menos em conta as preocupações dos adeptos.

E a "banca" não esquece, e lembra-se dos azeiteiros presidentes do Benfica do passado.

É por isso que eu digo que um grupo de sócios deveria privadamente dizer ao LFV para ele sair da gestão da equipa de futebol e deixar isso para alguém que saiba mais do assunto.

E também concordo que - neste momento - as coisas estão a ficar colocadas numa posição de conformismo que não augura nada de bom. Mas o problema é que ninguém diz nada ao LFV.

O poder corrompe e torna as pessoas surdas mesmo que estejam a agir com aquilo que pensam ser a melhor das intenções.
O problema ali começa a ser esse.

ANÓNIMO:
quanto ao armadilha para ursos conformistas a ideia quer da minha quer da minha parceira de blog era de lançar a discussão/debate e o espírito critico em relação a certas questões.

Porque estou farto realmente da falta de espírito critico e da carneirada em que vivemos.


No caso do Benfica, a mim chateia-me que os adeptos e sócios há 20 anos - a maior parte deles- não tenha percebido realmente nada do que se passou e continuem a ter ideias completamente irrealistas acerca do que é o clube.E do que deve ser o clube.

E a acharem que um técnico de futebol ,seja ele qual for , chega ao Benfica, diz a 11 tipos para vestirem a camisola e a partir daí ele entram em campo, os adversários borram-se de medo e o Benfica ganha 6-0.

É uma lógica em que "não é preciso trabalhar", "não é preciso treinar" , nada.Chega-se ali e ganha-se.

E as coisas não são assim.

Levou-se com um uma década negra de futebol no Benfica. Está-se a sair dela, mas as pessoas continuam a não aprender com o erros.


Quanto ao "armadilha", eu continuo a assinar com o nickname de lá , embora esteja a fazer outro blog noutro sistema de blogs.
Que infelizmente, o blogger não aceita como nickname válido para inserir comentários em blogs do blogger.

Venho aqui religiosamente, porque gosto do que o João Gonçalves escreve, e porque antes seguía o blog terceiro anel onde ele escrevia e onde ele fez uma magnífica reportagem da ida a Liverpool quando ganhámos 2-0 ,que ficou fantástica.

E no domingo vamos a Leiria,para ganhar. A sofrer muito, mas é para ganhar.
Isto agora é um combate jogo a jogo e as coisas apenas irão melhorar.

E muitos não sabem que a livre discussão existe no Benfica, porque muitos não sabem que durante a ditadura, o único sitio em Portugal onde existiam eleições livres era o Benfica.
Não era no porto,nem no Sporting.
Era no Benfica.

Pedro, deste-me mais uma razão para eu não votar no LFV, é a de que de facto o clube já não pertence aos sócios e adeptos mas ao Vieira e aos Bancos. Esta é a pura da verdade, e qualquer benfiquista por mais qualificado que o seja não pode ser Presidente sem o amen de quem lá pôs a massa, e para que tal não aconteça valerá tudo, desde campanhas de intoxicação, até manipulações,infelizmente com a colaboração de benfiquistas.
Mas isso já aconteceu, no Sporting isso aconteceu, quem é que pôs o avôzinho de lá para fora? Os Bancos é claro, disseram eh pá com este já não vamos a lado nenhum, arranjem outro e vendam património que isto assim já não dá.

Essa é que é a verdadeira situação da maior parte dos clubes (infelizmente com o Benfica incluido)e do futebol português, é a Liga BES/Olivedesportos.

Se puderes diz o endereço do teu novo blog, gostaria de lá passar.

Benfica sempre.

Anónimo: clica no meu nick e no armadilha está lá um endereço para o novo blog.
Quando lá entrares vais-te divertir com o vídeo no ultimo post do nosso brilhante presidente da comissão europeia quando tinha 19 anos...

Quanto ao LFV ele até se tem de algum modo distanciado bem dos bancos. Tem conseguído mantê-los a relativa distância.

Mas sob o ponto de vista de um sócio que vota, é de facto uma desilusão, porque há pouca democracia num sistema em que a gestão do clube é condicionada a Bancos. Isso é verdade.

E no domingo é para ir a Leiria e jogar uma batalha para ganhar